![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
riontelВолодя с нами всего второй раз сыграл, но уже успел столкнуться с нашим пофигизмом и раздолбайством. Апель то он написал, но никто (я, в основном) и никуда его не отправил. Так и живем :)
Чтобы его творчество не пропало совсем бесследно я апель тут выложу:
Апелляция на зачет ответа
Вопрос №18
Однажды я и мой товарищ по команде зашли в кафе. Оба сделали заказы и получили круглые бирки с номерами заказов. Посмотрев на лежащие на столе бирки, я сказал, что мой номер больше. Но мой товарищ совершил некое действие и возразил, что его номер больше. Тогда я совершил лишь половину действия, совершенного товарищем, и заявил, что все-таки мой номер больше. Какие номера были у нас?
Ответ: 6, 8
Ответ команды: 8, 9
Команда верно поняла, что суть вопроса заключается в том, что со своего места автор вопроса прочитал номер на бирке товарища как 6, после чего товарищ повернул бирку на 180 градусов, получив 9, а затем автор повернул свою на 90 градусов и получил бесконечность.
1. Из текста вопроса не следует, что номер на бирке товарища действительно был 6 - напротив, в подобных случаях для того, чтобы было понятно, какой номер изображен на номерке, справа внизу ставят точку. Так как автор вопроса и товарищ играли в эту игру, то можно предположить, что точного указания на номер товарища на бирке не было.
2. В кафе и прочих предприятиях массового обслуживания обычно дают номерки в порядке возрастания. Таким образом предположение о том, что двум пришедшим одновременно посетителям были выданы номерки 8 и 9, идущие подряд, намного вероятнее того, что им дали номерки с интервалом.
3. В данном случае понятие логической дуали неприменимо, так как единственным источником вопроса являются личные наблюдения автора, которые, кстати, не подтверждаются Борисом Моносовым - товарищем автора ( http://monobor.livejournal.com/15241.html)
В связи со всем вышеперечисленным мы просим засчитать ответ "8, 9" как удовлетворяющий всем условиям вопроса.
4. Кроме того, есть ещё одна причина почему 8 и 9 логичнее. Если бы у автора вопроса был No.8, а у товарища - No.6, то не совсем понятно зачем вообще нужно предложение "Посмотрев на лежащие на столе бирки, я сказал, что мой номер больше". Восемь действительно больше шести, это абсолютно тривиальный факт, и непонятно зачем автору вопроса в описываемой ситуации требовалось констатировать это вслух. Гораздо логичнее в таком случае сформулировать вопрос следующим образом: "Мой номер в действительности был больше, но мой товарищ ... [и т.д.]" А вот если бы у товарища был No.9 (причём автор знал об этом), но он положил бирку на стол вверх ногами, тогда у автора появилась бы возможность пошутить, что его номер больше. И эта возможность бы появилась только после того, как он посмотрел на лежащие на столе бирки. Так что именно в данной ситуации предложение "Посмотрев на лежащие на столе бирки, я сказал, что мой номер больше" полностью несёт смысловую нагрузку.
Чтобы его творчество не пропало совсем бесследно я апель тут выложу:
Апелляция на зачет ответа
Вопрос №18
Однажды я и мой товарищ по команде зашли в кафе. Оба сделали заказы и получили круглые бирки с номерами заказов. Посмотрев на лежащие на столе бирки, я сказал, что мой номер больше. Но мой товарищ совершил некое действие и возразил, что его номер больше. Тогда я совершил лишь половину действия, совершенного товарищем, и заявил, что все-таки мой номер больше. Какие номера были у нас?
Ответ: 6, 8
Ответ команды: 8, 9
Команда верно поняла, что суть вопроса заключается в том, что со своего места автор вопроса прочитал номер на бирке товарища как 6, после чего товарищ повернул бирку на 180 градусов, получив 9, а затем автор повернул свою на 90 градусов и получил бесконечность.
1. Из текста вопроса не следует, что номер на бирке товарища действительно был 6 - напротив, в подобных случаях для того, чтобы было понятно, какой номер изображен на номерке, справа внизу ставят точку. Так как автор вопроса и товарищ играли в эту игру, то можно предположить, что точного указания на номер товарища на бирке не было.
2. В кафе и прочих предприятиях массового обслуживания обычно дают номерки в порядке возрастания. Таким образом предположение о том, что двум пришедшим одновременно посетителям были выданы номерки 8 и 9, идущие подряд, намного вероятнее того, что им дали номерки с интервалом.
3. В данном случае понятие логической дуали неприменимо, так как единственным источником вопроса являются личные наблюдения автора, которые, кстати, не подтверждаются Борисом Моносовым - товарищем автора ( http://monobor.livejournal.com/15241.html)
В связи со всем вышеперечисленным мы просим засчитать ответ "8, 9" как удовлетворяющий всем условиям вопроса.
4. Кроме того, есть ещё одна причина почему 8 и 9 логичнее. Если бы у автора вопроса был No.8, а у товарища - No.6, то не совсем понятно зачем вообще нужно предложение "Посмотрев на лежащие на столе бирки, я сказал, что мой номер больше". Восемь действительно больше шести, это абсолютно тривиальный факт, и непонятно зачем автору вопроса в описываемой ситуации требовалось констатировать это вслух. Гораздо логичнее в таком случае сформулировать вопрос следующим образом: "Мой номер в действительности был больше, но мой товарищ ... [и т.д.]" А вот если бы у товарища был No.9 (причём автор знал об этом), но он положил бирку на стол вверх ногами, тогда у автора появилась бы возможность пошутить, что его номер больше. И эта возможность бы появилась только после того, как он посмотрел на лежащие на столе бирки. Так что именно в данной ситуации предложение "Посмотрев на лежащие на столе бирки, я сказал, что мой номер больше" полностью несёт смысловую нагрузку.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-30 11:02 am (UTC)Ну да! А на
гармошке вам кто игралчемпионат Канады кто ездил?no subject
Date: 2006-01-30 11:07 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-30 11:39 am (UTC)Мы (Умки) отправили, совпадающий с Володиным почти слово в слово. Так что если нам засчитают, то
с вас бутылкаи вам перепадёт.no subject
Date: 2006-01-30 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-30 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-31 07:27 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-31 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-31 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-31 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-30 11:55 am (UTC)В связи с этим апелляция отклоняется.
no subject
Date: 2006-01-30 03:48 pm (UTC)Ну вот, теперь и мне очень обидно, что апелляция не была отправлена. :)
no subject
Date: 2006-01-30 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-30 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-30 10:02 pm (UTC)Ваша (извиняюсь, если слишком официально, могу перейти на ты) позиция вроде бы следующая: "любая дуаль в вопросах что типа БФАВ, что типа ЛНАВ должна считаться чистой дуалью за неимением объективно верифицируемых меток."
http://community.livejournal.com/chgk/221538.html?thread=4831586#t4831586
Так зачем же бояться? :) Наоборот, дискуссия должна была подстегнуть к написанию апелляции на данный вопрос!
Моё мнение, кстати, немного другое. Ваша позиция мне НРАВИТСЯ - я на 100% согласен играть по Вашим правилам. И когда я ответил (д) на Ваш вопрос в дискуссии о метках - я говорил о правилах, по которым я ХОЧУ играть.
Но, мне кажется, кодекс спортивного ЧГК такого мнения не придерживается. (Неавторский) ответ, согласно кодексу, как я его понимаю, или соответствует ВСЕМ фактам вопроса - тогда это дуаль, или не соответствует, тогда это незачет. И, на мой взгляд, "автор подумал" - увы, тоже факт. И для зачета дуали, апеллянтам нужно убедить АЖ, что автор когда-то подумал и по-другому. :) А тут в действие вступает принцип надежности источников - мнение автора вопроса тут самый надежный источник. :)
Так что в этом вопросе, если подходить к нему формально, с точки зрения кодекса, апеллянтам нужно доказать АЖ, что другу автора вопроса В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ дали бирку с номером 9. Так что перед подачей апелляции, я бы официально запросил Юрия Выменца, почему он уверен, что это была шестерка а не девятка - была ли на бирке точка, помечающая это число...
И кстати, как насчет моей редакции вопроса о близнецах?
http://community.livejournal.com/chgk/221538.html?thread=4890466#t4890466
no subject
Date: 2006-01-30 10:26 pm (UTC)Во время обсуждения прозвучало столько мнений, радикально отличных от моего, что это могло отбить охоту подавать апелляции на дуаль у кого угодно.
Что же касается "автор подумал" в тексте вопроса: это явное уточнение не несет никакой информации, поскольку сам факт написания вопроса гарантирует, что автор на тему вопроса когда-то думал. Например, чем существенно отличаются вопросы:
1. Восстановите пропущенные слова в шуточной фразе на 40-летний юбилей: "Граждане пропуск, пропуск дальше не идет, просьба освободить пропуск".
и 2. Автор вопроса придумал шуточную фразу на 40-летие своего знакомого:
"Граждане пропуск, пропуск дальше не идет, просьба освободить пропуск".
В случае 1 понятно, что автор фразы и автор вопроса - одно лицо, только после объявления источников, но предсказать это можно с хорошей вероятностью и по отсутствию каких-либо меток в вопросе. В случае 2 ровно то же самое сказано явно (то, что 40-летие было какого-то произвольного знакомого, а не произвольного незнакомого, меткой не является). Так почему же при двух совершенно семантически эквивалентных полных (т.е. включая комментарии и источники) текстах вопросов в одном случае апелляция на дуаль была бы, возможно, удовлетворена - для этого большинству членов АЖ достаточно счесть полученную фразу шуточной, а в другом - отвергнута на основании несоответствия фактам?
no subject
Date: 2006-02-01 04:24 pm (UTC)Предположить, а не предсказать. Это могла быть, например, фраза на 40-летний юбилей автора вопроса, придуманная кем-то из гостей. А могла быть анонимная фраза, которую автор обнаружил в Интернете.
Так почему же
Во втором вопросе сказано, что фраза является шуткой и принадлежит автору. В первом дается только первое условие. Чем меньше условий, тем больше дуалей.
no subject
Date: 2006-01-30 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-30 08:04 pm (UTC)Re: Зачем скринить?
Date: 2006-01-30 08:37 pm (UTC)Re: Зачем скринить?
Date: 2006-01-30 08:48 pm (UTC)no subject
До боли напоминает знаменитое:
"- А он, что, никогда не забывает сдавать бумажки с ответами?
- Никогда!!
- Ну и посредственность!..."
Но, вообще говоря, Римма, от тебя - самой у нас организованной - я этого не ожидал... Причем была у меня в четверг, где-то в половине двенадцатого мысль - "истину, истину вам говорю" - написать тебе и напомнить... Потом подумал, что апелляция уже и так отправлена и в ответ будет "молчи, медведь, без тебя знаю" ;)
Не, в следующий раз точно буду всё говорить вслух - и за столом, и вне ;))) Внутренний редактор пойдет в отпуск...
PS. А зато у нас в Кубке Хайфы теперь 28... :))
no subject
Date: 2006-01-30 08:51 pm (UTC)PS. А зато у нас в Кубке Хайфы теперь 28... :))
А было где-нибудь официальное объявление? Я ничего пока не видела.
no subject
Date: 2006-01-30 09:55 pm (UTC)поварКойфман нам не врет"Хотя ты права: от человека, пытавшегося сфальсифицировать результаты "Шарад", всего можно ожидать!.. ;)
Если бы любящий истину
no subject
Date: 2006-01-31 07:47 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-31 12:40 pm (UTC)ЛК