Smile, it makes people nervous.

Продолжая тему гендерного неравенства в разных предметах и профессиях (напомню, неделю назад была запись о заголовке в "Экономисте": "Девочки теперь опережают мальчиков в большинстве предметов. Но в одном ОСТАЛАСЬ ПРОБЛЕМА").

В следующем месяце будет виртуальная конференция по теме, которая меня по семейным причинам крайне волнует - "детская апраксия речи", или "диспраксия" по другой терминологии - расстройство, при котором ребенку очень тяжело научиться произносить звуки и тем более слова. В случае апраксии лучшее, что умеют делать - это очень много работы с логопедом, желательно имеющим опыт работы именно апраксией. Поэтому в этой конференции будут участвовать в основном логопеды, академические профессора и студенты в области логопедии, а также родители детей с этой проблемой.

Мне стало любопытно и я просмотрел список всех выступающих на конференции. В списке 113 человек, из них 5 (пять) - мужчины, остальные женщины. В общем можно смело сказать, что логопедия - почти исключительно женская профессия; на примере этой конференции это видно в США (ее проводит американская организация Apraxia Kids), но и в других странах так, по-моему.

При этом я ни разу не видел, чтобы кто-то жаловался на дискриминацию мужчин в этой профессии, на стереотипы, на то, что туда не пускают итд. Непохоже, чтобы это кем-то ощущалась как серьезная проблема. Ну то есть может есть конкретные мужчины, которые хотели в этом себя реализовать, но не смогли, и они так думают. Но их, наверное, очень мало. Я даже сетевых обсуждений такой проблемы не встречал.

Вы, может, возразите: это непрестижная и неденежная профессия, по сравнению с там, не знаю, программистами или математиками или кем еще. Ну не знаю, смотря где и как. В Израиле логопед в частной практике берет $100-$120 за 45-минутную встречу. В Америке примерно такое же в сельской местности, в богатых городах до $250 доходит. Средняя зарплата по Америке у логопедов $96,000 примерно - да, меньше, чем у программистов, но вполне солидно, примерно как у бухгалтеров, и больше многих чисто "мужских" профессий.

Положа руку на сердце, что я думаю о причинах того, что логопедия почти исключительно женская профессия, и надо ли что-то с этим делать? Я думаю, что это в первую очередь связано с подтвержденной много раз психологами относительной разнице в интересах между полами: things vs people, мужчины больше заинтересованы работать с предметами, женщины с людьми. Нет, это не универсальное правило, и нет, ничего плохого в том, что у кого-то интересы устроены по-другому нет. Это просто тенденция, и учитывая то, что она подтверждается опросами и статистикой в широком ряду разных обществ, вполне возможно (хоть и не доказанно) мотивированная биологически. Во вторую очередь, возможно, речь также идет о врожденной или воспитанной посредством культуры способности к такого рода деятельности (а не только интересах). Вряд ли там большой эффект, но с уверенностью отрицать, что его нет, тоже не могу. И в третью - стереотипы и дискриминация. Это плохо и лучше, чтобы не было.

В идеале у любого человека должна быть нормальная возможность воплотить свои стремления и свой потенциал в той профессии, которая ему по душе. Постольку, поскольку ему в этом мешают сложившиеся в обществе стереотипы и дискриминационные практики, правильно этому противостоять и с этим бороться. Но верно ли, что именно эти причины лежат в основе того, что 5 из 113 спикеров на конференции по логопедии мужчины? Нет, я не думаю, что это верно (в современном западном обществе, оговорюсь). Я думаю, что главное влияние, подавляющее по размеру все остальные факторы, имеет разброс интересов, в сочетании с тем, что развитая экономика и благосостояние обеспечивают большинству населения относительно свободный выбор профессии.

Применение той же логики к другим профессиям оставляю на усмотрение читателей.

Два замечания об учебниках физики.

1. В прошлом я давал ссылку на lecture notes Дэвида Тонга из Кэмбриджского университета, которые знающие люди очень хвалят. Он превратил их в полноценные учебники, которые недавно вышли в свет, пока есть четыре: классическая механика, электромагнетизм, квантовая механика и механика жидкости.

2. В поисках хороших задач для подготовки ребенка к экзамену по физике для старших классов (в этом году в него входит только механика) просмотрел несколько англоязычных учебников. Мне очень понравился учебник Дэвида Морина из Гарвардского университера "Problems and Solutions in Introductory Mechanics" (2014). Это для вводного курса в механику, специально подчеркивается, что лишь для 1/6 задач требуются хоть какие-то знания по матанализу. Мне особенно понравилось, что в каждой главе, кроме задач, есть вопросы "на понимание", с выбором из нескольких вариантов ответов (такие вопросы в Израиле называют "американскими", кстати). Вот два таких вопроса из пятой главы, "Энергия". Хотите попробовать свои силы?

5.1. Какие из следующих сил никогда, не при каких обстоятельствах, не могут совершать работу? (будьте осторожны!)

a) гравитационное притяжение
b) статическое трение
c) кинетическое трение
d) натяжение
e) нормальная сила (имеется в виду сила нормальной реакции опоры)
f) все предыдущие пункты неверны, все эти силы могут совершать работу

5.8. Тележка с колесами без массы содержит песок. Тележка начинает катиться вниз (не теряя при этом энергию на трение) из состояния покоя в долину, а потом обратно вверх на холм с другой стороны. Пусть высота, с которой она начала спускаться, равна h1, а конечная высота, на которую поднялась - h2. Если из дна тележки по дороге сыпется песок, как связаны h1 и h2?

а) h2 < h1
b) h2 = h1
c) h2 > h1

Пригов ошибался, или как минимум не до конца оценил драму бытового существования, когда написал: "Только вымоешь посуду // Глядь - уж новая лежит". Я бы добавил к этому: "Только выбросишь бутылки // Тут же новые бегут".

P.S. К. добавляет: "Только вымоешь ребенка // Снова грязненький бежит".

Задолжал объяснение странной функции waste() в очень старой версии компилятора C Денниса Ритчи. Этот компилятор был написан для компьютера PDP-11. Он работает в два прохода, как свойственно многим компиляторам (почему именно? разузнайте, если вам интересно). Эти два прохода - отдельные программы c0 и c1, первая пишет в временный файл, вторая читает из его и пишет в файл ассемблера. Когда это необходимо, первый проход передает второму напрямую синтаксическое дерево (AST, Abstracy Syntax Tree) данного выражения в исходном коде. Это дерево хранится в памяти как массив, содержащий ссылки-указатели внутрь самого себя. c0 "сериализует" это дерево просто записью массива как набора чисел во временный файл, а потом c1 читает его из файла на то же самое место в памяти, в котором оно было в c0, и поэтому все внутренние указатели продолжают работать.

Но как найти место в памяти, которое гарантированно имеет одинаковый адрес в c0 и в c1? Ритчи для этого использует сам код компилятора, в котором функции выставлены в известном порядке и первая загружается по известному фиксированному адресу в том конкретном компьютере и в той версии Юникса. В c0 для этого буфера AST используется место, которое занимает код функции init(), которая к этому моменту уже не нужна. В c1 не оказалось такой удобной функции, и Ритчи написал waste(), чтобы просто зарезервировать нужное число байтов.

Я не знаю подробностей насчет того, как устроена AST, почему первый проход должен передавать ее второму (обычно второму проходу нужно лишь зафиксировать адреса переменных и функций в уже готовом коде, но возможно Ритчи по-другому распределил работу), и как именно обеспечивается загрузка по идентичному адресу. Возможно, я найду время разобраться в этом (интересно!), и посмотреть на это дело в работе. Warren Toomey (он смог запустить этот компилятор в 2008-м) прислал мне ссылку на репозиторию юникса за июнь 72 года (DoctorWkt/unix-jun72 на гитхабе), где лежат скомпилированные c0 и c1, не вполне ясно, какой версии компилятора, но скорее всего в симуляторе PDP-11 apout, который написал Уоррен, можно будет их запустить, скомпилировать компилятор и скомпилировать им себя, и тогда уже будет легче разбираться. Привожу эту информацию на случай, если кто-то захочет попробовать, дайте знать, если получится.

И красивая мозаика, и задачка на внимание. Сколько веревок?

Мы все знаем, как важно уметь составить правильный промпт, чтобы Большая Языковая Модель (БЯМ) сделала то, что вам нужно. Мне кажется, все уже знают главные принципы и трюки в этой области. Но недавно я обнаружил, к своему удивлению, что есть смежная область, в которой людям просто хронически не хватает квалифицированных знаний.

Неловко обсуждать это публично, но не все задания еще можно поручить БЯМ. Время от времени сталкиваешься с делами, с которыми по той или иной причине БЯМ справляется плохо или вообще отказывается, и тогда приходится призывать на помощь более примитивного собрата - ЧЯМ (Человеческую Языковую Модель). Да-да, я знаю, не надо рассказывать мне про недостатки ЧЯМ, я на этом деле собаку съел. Они дороги, хрупки, непредсказуемы, очень медленно печатают текст... Но что поделать, если никак по-другому не справиться! Так вот, не все знают, оказывается, что как и с БЯМ, правильно составленный промпт поможет вам добиться с помощью старых добрых ламповых ЧЯМ довольно-таки потрясающих результатов. Но вот знания о том, как писать промпты для ЧЯМ, найти нелегко.

Вот несколько главных принципов - и я постараюсь сфокусироваться как раз на тех, в которых есть различие с БЯМ:

1. Забудьте про супер-длинные и подробные промпты, которые так хорошо направляют БЯМ в правильное русло. У ЧЯМ очень маленькое окно контекста. Если вы напишите "сделай то-то и то-то и то-то, причем таким-то образом, а кроме того..." к концу предложения ЧЯМ забудет начало. Разбейте ваши задания на небольшие изолированные части. Давайте каждую часть в отдельности. Если у вас есть средства на это, можете нанять ЧЯМ-супервайзора, которая будет разделять задания между ЧЯМ-рабочими. Если нет, или дело тонкое, то сами будьте супервайзором.

2. Не отказывайтесь во имя краткости от вежливости и благодарности. Да, это бездушная машина, но она так натренирована, что ваше корректное общение и ваше "спасибо" поможет ей лучше выполнить следующее задание. "Доброе слово и собаке приятно", а ЧЯМ обычно умнее собаки.

3. Пишите на понятном модели языке. ЧЯМ вообще говоря знают довольно мало языков. Многие вообще только один. Разные модели специализируются на разных языках, найдите ту, что вам подходит. Да, это очень раздражает. Сочувствую. С языками программирования то же самое.

4. Советую не пытаться просить ЧЯМ написать стихи. Разочаруетесь.

5. Не стесняйтесь преувеличить важность вашего задания, можете придумать, что кто-то умрет, если ЧЯМ его не сделает вовремя, итд. итп.

6. ЧЯМ может сама разыскивать данные, читать книги итд., но есть одна загвоздка - она делает это ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО. Постарайтесь обойтись без этого. Если нет другого выбора, делайте, но будьте готовы платить намного больше.

7. Можно пообещать ЧЯМ деньги, материальные блага, если модель быстро и качественно выполнит задания. Если вы не собираетесь просить у этой же модели в будущем - нет нужды выполнять эти обещания. Если собираетесь - см. следующий пункт.

8. Самое важное. В отличие от БЯМ, у ЧЯМ пока есть сложности с конпкой "Начать новую беседу". То есть кнопка-то есть, но в новой беседе ЧЯМ сохраняет значительную часть контекстов предыдущих бесед (со временем эта "память" постепенно улетучивается, но это может занять годы). Будьте осторожно и не говорите ничего, что полностью настроит ЧЯМ против вас. В последние годы наблюдается недостаток моделей, особенно качественных, если вы потеряете свою "рабочую лошадку", долго будете горевать и искать новую!

Если вы знаете особо удачные промпты для ЧЯМ, или другие советы, как их заставить делать, что нужно, поделитесь в комментах, пожалуйста. Спасибо!

Когда я читаю иранские или проиранские форумы в интернете, то вспоминаю старый анекдот про еврея, который читает антисемитские газеты, потому что в них евреи такие могущественные и правят миром.

Вот это типичная иллюстрация. Еще мне понравилось, как они называют Биби "Сатаньягу".

Какой узел на галстуке кажется вам лучше/интереснее/стильнее/что угодно? (видео тут: https://x.com/dieworkwear/status/1935829147059994735)

Я люблю читать длинные ветки про мужскую одежду чувака в Твиттере, который запостил это видео (Дерек Гай), потому что он заставляет меня обращать внимание на какие-то детали, которые я бы иначе и в жизни не заметил, по крайней мере сознательно.

То есть - это вообще не мое. И я не могу даже судить о том, насколько он точно передает какие-то исторические тренды, социоэкономические аллюзии разных деталей одежды, итд. итп. У меня и костюма-то цельного в гардеробе ни одного нет. Но все равно это всегда интересно.

Ответ Дерека Гая на то, какой узел лучше - "все сложно", а подробности в ветке по ссылке.